الحياد في زمن الحرب!

من النسخة الورقية|العدد : 7974|جميع الأعداد فى الأزمات الكبرى، من الصعب اتخاذ موقف أقرب إلى الحياد أو «الغموض». تسعى الدول للحفاظ على مصالحها وتقليل الخسائر المحتملة إلى أقل حد ممكن.. لكن أطراف النزاع لا تُبالى بذلك. ترى نفسها فى أزمة، وتتوقع من الدول الأخرى، خاصة الصديقة، مساندتها فى محنتها. تطلب التأييد الصريح، بل الدعم كذلك. فى الأوقات العادية، لا يمثل« إمساك العصا من المنتصف» مشكلة كبرى. لكن فى زمن الصراع، يتم اختبار تلك المواقف والحكم عليها. الهند حالة «نموذجية» للدول التى تسعى وراء مصالحها وتحاول ضبط علاقاتها مع أطراف النزاع دون التورط واتخاذ موقف داعم لطرف تدفع ثمنه من خلال تضرر علاقاتها مع الأطراف الأخرى. خلال الحرب الباردة، تزعمت الهند مع مصر ويوجوسلافيا حركة عدم الانحياز، ثم انتهجت سياسة تعدد التحالفات بعد سقوط الاتحاد السوفيتى. كان الهدف تحقيق ما تسميه الباحثة السياسية الهندية نايشا خان «الاستقلال الاستراتيجى» الذى يستهدف الحفاظ على سياسة خارجية مستقلة دون ضغوط خارجية.. إلا أن هذا الهدف تحوَّل إلى «غموض استراتيجى» يحمل فى طياته مكاسب آنية، مع عدم مصداقية، بل انتهازية.. وأيضا تداعيات سلبية على مستقبل العلاقات مع الدول الأخرى. خلال الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران، تعمّد القادة الهنود أن تكون إشارات المرور، التى تضيء على موقف بلادهم مما يجرى، مختلطة الألوان. تجنبوا اتخاذ موقف واضح. تحدثوا عن العلاقات الحضارية والتاريخية مع إيران والروابط الإقليمية والمصالح المشتركة لضمان استمرار تدفق البترول الإيرانى حتى فى وقت الحرب.. لكنهم فى المقابل لم يعلنوا إدانتهم للغارات الأمريكية الإسرائيلية ولا اغتيال المرشد خامنئى. أرادوا جنى ثمار العلاقة مع إيران دون دفع ثمن. …